‘Artikel illustreert onrust in SP’ (Verhey over haar schorsing in NRC Handelsblad)

De SP’er Yildirim uit Overijssel kwam met voorkeurstemmen in de Eerste Kamer, tegen de wens van het partijbestuur. Dat leidde tot commotie. Het SP-blad Tribune zou daar een artikel over plaatsen, maar partijsecretaris Hans van Heijningen voorkwam dat, en schorste hoofdredacteur Elma Verhey (56).

Waar gaat de controverse over?
Verhey: "Ik wilde een artikel plaatsen over de gevolgen van de kwestie-Yildirim. Het stuk was geschreven door een Tribune-medewerker en mij. Over de zaak is veel onrust in de SP. Zo dreigt de SP-fractie in Overijssel uit elkaar te vallen, is het bestuur van de afdeling Zwolle opgestapt, maar ook in Friesland is veel opwinding. Eerst werd gedacht dat Ad van de Kolk, fractievoorzitter in de Friese Staten in de Eerste Kamer was gekozen met voorkeursstemmen, net als Yidirim. Het bestuur heeft Van de Kolk enorm onder druk gezet opdat hij zijn zetel op zou geven. De kwestie, en de manier waarop mensen zijn behandeld, is voor veel SP'ers aanleiding om te zeggen dat er een discussie over de partijcultuur moet komen."

En die wilde u aanzwengelen?
"Ja, ik wilde de onrust beschrijven en de discussie op gang brengen."

Van Heijningen zegt dat er geen wederhoor is toegepast.
"Dat heb ik wel gedaan. Ik heb hem het stuk gemaild. Kort daarna liet hij mij weten dat het stuk niet geplaatst mocht worden. Hij begon gelijk te dreigen: 'Waag het niet naar de pers te stappen'. Anders zou hij zijn woordje wel klaar hebben. Hij dreef de zaak direct op de spits."

Wat mankeerde er aan het artikel?
"Dat heb ik ook gevraagd. Daar ging de secretaris nauwelijks op in. Toen ik vroeg of hij meer ruimte wilde voor het weerwoord zei hij alleen dat het 'uit balans' was en dat de publicatie niet doorging. Ik stelde voor het de volgende dag op het partijbureau te bespreken. Daarvoor was gezien de deadline nog ruimte genoeg. Toen ik de volgende dag in Rotterdam kwam, merkte ik dat hij een eindredacteur opdracht had gegeven drie nieuwe pagina's te maken. Die opdracht had hij de vorige avond om twaalf uur achter mijn rug gegeven. Er was dus helemaal geen ruimte meer voor een gesprek."

Hij zegt dat u een politiek pamflet wilde plaatsen, een persoonlijk statement. U zou het achter z'n rug alsnog hebben laten opmaken, nadat hij het artikel had afgekeurd. U zou 'willens en wetens de zaak op de spits gedreven' hebben.
"Het artikel is gewoon een weergave van de onrust in de partij. Dat hij zo'n onjuiste voorstelling geeft van de gang van zaken, betreur ik heel erg. Het is precies andersom."

Stapt u nu uit de partij?
"Het merkwaardige is dat ik - een week later - officieel nog niets heb gehoord over de redenen van mijn schorsing. Toen ik daar naar vroeg kreeg ik te horen dat de partij met advocaten bezig was. Daarna heb ik ook een advocaat ingeschakeld."

Zijn de statuten van de Tribune niet helder over de redactionele onafhankelijkheid?
"Ik denk van niet. Maar dat is niet relevant, omdat ik bij mijn aantreden mondeling van Marijnissen en Van Heijningen garanties heb gekregen over mijn journalistieke onafhankelijkheid. Anders had ik die baan ook nooit geaccepteerd."

Wat wilde u met het blad?
"Ik kreeg de opdracht Tribune breder te maken dan het clubblad dat het was. Het moest niet meer alleen over SP-nieuws gaan. Het zou ook in de winkel verkocht moeten worden."

Er is nu het Comité democratisering SP opgericht. Steunt u dat?
"Mij gaat het om de censuur. Wat is de bevoegdheid van een partijsecretaris om drie pagina's uit het blad te halen? Ik wilde laten zien dat de SP een volwassen partij is. Maar met deze ingreep bevestigt Van Heijningen beelden van een club waar weinig discussie mogelijk is. Je ben voor of tegen en als je niet gehoorzaamt is daar het gat van de deur. Toch ga ik geen steun betuigen aan het comité. Ik wil het zuiver wil houden."

Wat nu?
"Dat kan ik echt nog niet zeggen. Eerst zien waarmee de SP komt."


(Bron: NRC Handelsblad/Antoinette Reerink)