Waarom wint Obama Nobelprijs voor de Vrede?

Bedankt Suzanne! De video is me wat lang (1:50), maar het zien van een deel ervan maakt al duidelijk, dat er veel kritiek is, en dat het nog maar afwachten is, wat hij aan vrede gaat produceren. En moet de prijs wel per se naar een topman? Obama heeft geen aanmoediging nodig voor zijn plannen, en laat zich daar ook niet door beïnvloeden. Waarom geen kleinere man. Ooit kregen Martin Luther King en Moeder Theresa de prijs.

Ik opteer voor Uri Avnery in Israël. Die werkt al 40 jaar keihard aan het probleem, offert daar bijzonder veel voor op, neemt heel veel persoonlijke risico’s, en schrijft uiterst realistische verhalen over dat conflict. Dat is nou een vent die echt moed en vredesmoraal heeft, terwijl de VS en de EU al 40 jaar falen. Andere prioriteiten en eigenbelangen, doen de realisatie van Palestijnse rechten onderaan de lijst belanden. Die willen eigenlijk geen vrede, omdat ze domweg niet bereid zijn te doen wat daarvoor noodzakelijk is. Avnery maakt dat duidelijk.

- Gerard uit Nijmegen

Helemaal mee eens!! Obama heeft nog niets van zijn beloftes waargemaakt: Guantanamo is nog steeds niet gesloten, de troepen zijn nog steeds niet weg uit afganistan en iraq, sterker nog de troepen zijn sinds zijn komst alleen maar aangesterkt. En hij is nu alweer de wereld aan het ophitsen voor een volgende oorlog tegen Iran... In the end heeft uiteindelijk maar één land daadwerkelijk een atoombom gebruikt of is iedereen dat alweer vergeten? De pot verwijt de ketel, etc.
Het heeft in elk geval in mijn ogen allemaal vrij weinig met vrede te maken en ik vraag me af hoe de mensen achter de nobelprijs zichzelf nog serieus kunnen nemen.
Kijk maar eens naar deze documentaire:
http://video.google.com/videoplay?docid=7535755025025800195#
Via de media zal je deze info nooit te horen krijgen, maar het is een prima tegenhanger van het erorme gehype rondom de beste man.

- Susanne uit Amsterdam

Hoeveel mensen kregen de Nobelprijs, die achteraf vaak hard bijgedragen blijken te hebben aan de onderdrukking van de Palestijnen, of volledig gefaald hebben in zo’n vredesproces? Na verdrijving van 750.000 Palestijnen, en na 10 jaar van bezetting van de rest van al hun gebied (probleempje?), ging de prijs naar: Begin, Sadat, Perez, Carter, Kissinger, Elie Wiesel, Kofi Annan, en Obama (nu al flink falend). Komisch is, dat de Likud-hardliner Menachem Begin met zijn Eretz-Israël-inlijvingsdoel in hetzelfde rijtje staat als Martin Luther King en Moeder Theresa. VS en EU presteren al sinds 1967 niets. Moet die prijs niet eens naar echte helden in die zaak? Bijvoorbeeld Noam Chomsky, die onder zware tegendruk op oerdegelijke wijze blijft aantonen, dat juist de VS grote schenders van VN-vredesbeginselen en propagandamakers zijn? Of Uri Avnery, of Norman Finkelstein, die hetzelfde rond Israël doen? Wat hebben die Nobeljongens eigenlijk geleerd van die zaak sinds 1967?

- Gerard uit Nijmegen

Waarom Nobelprijs voor natuurkunde naar Charles Kuen Kao, Willlard Boyle en George Smith.
De zogenaamde vindingen zijn meer dan 40 jaar oud en niet bepaalt revolutionair.

De toekenning voor de Nobelprijs voor de vrede aan Obama is hier volledig mee in overeenstemming.
We kunnen dus vraagtekens stellen bij de Nobelprijscommissie voor 2009. Er is duidelijk sprake van bloedarmoede in Nobelprijzenland.

- M. Bal uit Zwinderen

Kwalitatief goede reacties hier.

Conclusie wat mij betreft is, dat Obama zelf zegt dat de toekenning van de prijs voorbarig is. Hij nog moet bewijzen deze prijs waard te zijn.

Hij lijkt een belofte op andere vreedzamere tijden. Maar hij is wel nog verwikkeld in een oorlog in Afghanistan en Irak (nog even).

Dus met andere woorden, een andere winnaar of een jaartje geen prijs, was ook goed geweest. Zo'n prijs devalueert zo in waarde en kan Obama in de weg gaan zitten bij zijn pragmatische manier van regeren.

- Stan uit Eindhoven

Obama heeft zelf het gevoel de Nobelprijs (nog) niet verdiend te hebben en stelt zich 'nederig' op. Maar hij heeft er niet om gevraagd. Tegelijkertijd schept deze prijs aanzienlijke verwachtingen die bijna haaks staan op het presidentschap van de VS. Maar vergeet niet, dat H. Kissinger ook de nobelprijs gewonnen heeft, ondanks diens ultieme machtspolitiek en de zware bombardementen op Vietnam. Obama wil geen oorlog, maar zoekt de vrede. Zijn gedachtengang is strijdig met de Amerikaanse opvattingen over geopolitieke strategische belangen en imperialistische politiek. De nobelprijs zou de bewegingsvrijheid van de amerikaaanse president in politiek moreel opzicht kunnen beperken. Iedere amerikaanse president maakt of heeft zich schuldig gemaakt aan machtspolitiek. Zeker als amerikaanse belangen op het spel staan. Obama wordt uiteindelijk op het resultaat beoordeeld. De prijstoekenning vindt hij zelf niet passend. Maar wat kan hij anders? De tijd zal leren of Obama die prijs verdiend heeft

- Wesley Amzand uit Amsterdam

Nobelprijs voor Perez (mede-realisator van de Groot-Israelpolitiek), Nobelprijs voor Sadat (die verweten wordt dat hij de Palestijnse zaak verkwanseld heeft bij de vrede), en nou de Nobelprijs voor Obama, die met Hilary Clinton en Mitchell nog geen baksteen gestopt krijgt in de nederzettingen, en inmiddels alle fouten maakten die er maar te maken zijn in de zaak, en zeker zullen falen gezien de Amerikaanse tegenkrachten. (Aipac, congress, militaire industrie, republikeinen, enz.) Het heetste hangijzer in het MO van de afgelopen 10 jaren, terwijl al die schendingen van Palestijnse rechten maar volop door gaan. Clairy Polak en Ben Bot krijgen het woord Israël niet eens uit de strot in hun opsommingen. Mooi voorbeeld van een politicus en een medium binnen Europa, die ze zaak bijna volledig negeren, en tevens een puinhoop van die kwestie maken. NOVA en Israël, dat is bekeken zaak, net als Ben Bot en zijn VVD. Westerse onwil om Israel te stoppen met zijn inlijvingen is het enige probleem.

- Gerard uit Nijmegen

Met scepsis gaan we in ieder geval niets bereiken, wel met visie en een houding die iemand als Obama zelf toont tot nu toe. Ik vind het een bijzonder goede stap om de Nobelprijs toe te kennen aan deze president. Hij heeft wel degelijk iets te weeg gebracht. Nieuwe hoop, een nieuwe politiek, een houding die niet vanuit angst opereert en een vastgezet vijandbeeld. Hij pleit voor vrede, wat niet wil zeggen dat hij dit ook direct bereikt. Zoiets is ook niet van een mens te verwachten, daar is meer voor nodig. Om dan toch binnen een jaar deze visionaire president van de VS de Nobelprijs voor de vrede te geven is wijs en moedig en getuigt volgens mij van visie. Het is een signaal naar de oude politiek en andere politieke spelers in het veld. Het is een aanmoediging om ook werkelijk in het spoor verder te gaan als het moeilijk en taai zal blijken.

- Remmelt Meijer uit Amsterdam